Как мне поступить, если я взяла займ, но клиент, который взял два займа без моего согласия и отдал мои паспортные данные, не закрывает их и я получила уведомление о возможной арестовке?
| Клим , Москва
Ответы юристов (1)
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1442 дня
Ответов: 131527 Рейтинг: 10
Здравствуйте. Согласно Закону Российской Федерации «О потребительском кредите», взятие кредита без согласия второй стороны может рассматриваться как мошенничество или причинение материального ущерба. В данной ситуации, если молодой человек взял займы без вашего согласия и использовал ваши паспортные данные, вы можете обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Также вам следует незамедлительно обратиться в банк, где вы брали займ, и сообщить о мошеннических действиях молодого человека. Необходимо также принять меры по защите ваших паспортных данных, чтобы могут быть уверены в том, что они не будут использованы без вашего согласия в будущем.
АлиЭкспресс требует ваши данные!
#108952 2022-11-30 06:16:45
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1442 дня
Ответов: 131527 Рейтинг: 10
Для решения данного вопроса, необходимо собрать следующие документы:
- Копию договора займа, который был оформлен на имя вашего молодого человека, если таковой имеется.
- Копию письма, в котором вам сообщили о возможной орестовке счета.
- Ваши паспортные данные.
- Документы, подтверждающие отсутствие вашего согласия на оформление займов.
После того, как вы соберете все эти документы, вам стоит обратиться к юристу или на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации для получения консультации о дальнейших действиях в данной ситуации. Также, вы можете обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действий вашего молодого человека и требовать возмещения ущерба, который вам был нанесен.
#321404 2022-11-30 06:16:45
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1442 дня
Ответов: 131527 Рейтинг: 10
Статьи, которые могут быть применимы в данной ситуации, зависят от конкретных обстоятельств преступления. Однако предположим, что молодой человек получил займы, используя поддельные документы или утверждая ложные данные о Вашем согласии на получение кредитов в Ваше отсутствие, что является мошенничеством и может преследоваться по следующим статьям УК РФ:
- Статья 159.1 (Мошенничество с использованием платежных карт), пункты «б», «в»;
- Статья 159 (Мошенничество в крупном размере), пункты «б», «в», «г».
В любом случае, рекомендуется обратиться к юристу для получения более подробной консультации и защиты Ваших интересов.
Источник: prav.io
ВС разъяснил, чем доказать заем
Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах.
Алиэкспресс. Нужен ли скан паспорта для компании Юнитрейд.
Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.
В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке.
Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.
Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги.
Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).
Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.
«Заимодавец не обязан»: позиция ВС
На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.
Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.
– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.
– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.
Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.
Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.
Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).
В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).
Неоднозначная практика: мнение экспертов
Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.
Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.
Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Уголовное право 16 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).
Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.
Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.
Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Финансовое/Банковское право ×
В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).
- справка с места работы;
- справка о доходах за определенный период;
- выписки по счетам;
- сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
- договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
- расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.
Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.
Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.
Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Уголовное право 16 место По выручке Профайл компании ×
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Источник: pravo.ru
Выдача онлайн займов: анализ судебной практики
Сейчас весь бизнес переводят в онлайн и микрофинансовые организации не исключение. Если некоторые из них давно перешли в онлайн, то другие до сих пор к онлайну относятся крайне скептически.
Мы подготовили анализ судебных решений, которые позволят самостоятельно сложить свою картину о возможных рисках и способах их минимизации.
Краткая справка по судебным решениям*
1. Кредитор выдал заем лицу, страдающему психическим заболеванием. Заемщик обратился в суд, с целью признать договор займа недействительным. Суд решил, что нет оснований для признания сделки недействительной, так как доказательств того, что заемщик довел до займодавца сведения о наличии психического заболевания нет.
2. Договор займа был признан не заключенным, потому что МФО не доказала, что телефон и адрес электронной почты принадлежат заемщику (куда направлялся код (электронная подпись) для подписания договора).
3. Истцом (МФО) не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно: вход заемщика на сайт МФО, с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введение указанного кода заемщиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, из-за чего договор займа был признан незаключенным.
4. Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, – указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т. п.
5. Судебные решения, в которых суды рассматривали положения договора о возможности использовании электронной подписи для взаимоотношений заемщика и займодавца.
5.1. Договор займа признан незаключенным:
5.1.1. «В Правилах пользования системой «Без Банка» (далее – Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО «Расчетный Центр», указано, что заявка на получение займа – предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем. Заявка размещается заемщиком под своим уникальным именем и паролем и является документом, подписанным электронной подписью.
Согласно разделу 4 Правил заемщик выбирает желаемые условия займа из списка типовых условий займа с учетом присвоенного ему кредитного рейтинга. Заявка заемщика сохраняется в базе данных системы и становится доступна всем пользователям системы со статусом кредитор.
Размещая заявку на получение займа, заемщик тем самым выступает с предложением (офертой) заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем на условиях, указанных в заявке, и выражает свое согласие (путем проставления отметки в соответствующем поле) на то, что кредитору, акцептовавшему заявку, становятся доступны его персональные данные, содержащие фамилию, имя, отчество заемщика, а в случаях, указанных в настоящих правилах, и иные данные заемщика. Заявка на получение займа подписывается заемщиком его электронной подписью.
В соответствии с разделом 5 Правил кредитор осуществляет поиск заявок в системе. Акцептуя заявку на получение займа, размещенную в системе, кредитор заключает договор займа с заемщиком, разместившим данную заявку, и выражает свое согласие на то, что заемщику становятся доступны персональные данные кредитора, содержащие фамилию, имя, отчество.
Договор займа заключается на условиях, указанных в заявке на получение займа. Акцептованные кредитором заявки доступны только кредитору, акцептовавшему эти заявки. Акцептованная кредитором заявка, по которой не был предоставлен заем в течение 48 часов, становится доступна для поиска другим кредиторам, а договор займа считается незаключенным».
5.1.2. «Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил предоставления потребительского займа ООО «Мани Мен», расположенных на официальном сайте истца, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и путем заполнения размещенной на сайте формы предоставляет кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика», размещенном на Сайте (пункт 2.8 Правил).
При принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 4.1 Правил).
Пункт 4.3 Правил устанавливает, что, акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.
Согласно п. 4.5 Правил оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: 4.5.1 подпишет размещенную на сайте, в том числе личном кабинете, оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Ответчик с целью получения займа вошел на сайт МФК «Мани Мен», ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный SMS-сообщением на указанный им номер телефона, после зарегистрировался на сайте, зашел в личный кабинет, указав логин и пароль, сформировал анкету-заявление на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, предоставил персональную информацию о себе.
Согласно п. 1.1 оферты на предоставление займа *. настоящая оферта признается акцептованной в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня передачи оферты в общество ООО «Мани Мен» перечисляет сумму займа на банковский счет, указанный в оферте (л. д. 8).»
5.2. Договор займа признан заключенным:
5.2.1. «Согласно п. п. 1.32, 3.3 – 3.5.2, 7.7 – 7.8 общих условий договора: «электронная подпись» – информация в электронном документе, определяющая в системе заемщика (и только его), который подписывает электронные документы в системе. Оператором системы является заимодавец, заключение договора в части общих условий означает, что заемщик ознакомился с информацией, формой, правилами предоставления займа и полностью с ними согласен, система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий формы он не может пользоваться системой и получать займы, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявку в системе и передать ее займодавцу способом, указанным в правилах.
После рассмотрения заявки в соответствии с правилами займодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия.
Предложенные индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет и/или электронную почту заемщика и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.
Индивидуальные условия не могут быть изменены займодавцем в течение срока действия их предложения. В течение срока действия предложения индивидуальных условий требования заемщика о предоставлении ему общих условий исполняются путем доведения до сведения заемщика общих условий на сайте.
Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их электронной подписью и передать займодавцу, индивидуальные условия, подписанные заемщиком, считаются полученными заимодавцем непосредственно после регистрации в системе факта их подписания заемщиком электронной подписью, проверка электронной подписи заимодавцем осуществляется путем сравнения применимого к документу закрытого ключа электронной подписи и символов, переданных заемщиком в систему. Проверка электронной подписи заемщиком осуществляется путем запроса к займодавцу о действительности электронной подписи с указанием открытого ключа электронной подписи.
Проверка электронной подписи третьими лицами возможна только после присоединения таких третьих лиц к информационной системе заимодавца путем их запроса к заимодавцу о действительности электронной подписи с указанием открытого ключа электронной подписи либо без такого присоединения в случае, если электронная подпись проверяется государственными органами РФ, имеющими соответствующие полномочия в соответствии с законодательством РФ. Определение лица по его электронной подписи осуществляется путем сопоставления в системе открытого ключа электронной подписи с данными системы о подписавшем лице».
5.2.2. «Согласно п. 5.1.2 Соглашения об электронном взаимодействии (глава 5 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам) при заключении Договора займа с использованием Электронных документов Кредитор и Заемщик согласовали следующий порядок Электронного взаимодействия:
5.1.2.1. На основании данных, указанных Заёмщиком в Анкете-Заявлении, Кредитор формирует Индивидуальные условия в формате Электронного документа, подписывает их АСП, и вместе с Общими условиями с помощью Сайта представляет их для ознакомления Заёмщику.
5.1.2.2. Если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона.
Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя СМС-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.
5.1.2.3. Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе CMC-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.
5.1.2.4. Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и, соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия»
6. Суды отказали в удовлетворении требования МФО о взыскании задолженности с заемщика из-за того, что не доказали обстоятельства дела:
6.1. Деньги поступили на расчетный счет, который не принадлежит заемщику, как следствие – суд признал договор займа незаключенным;
6.2. Между сторонами договора займа отсутствовало соглашение об использовании АСП и банк не предоставил доказательства о том, кому именно поступили деньги;
6.3.
Договор займа был подписан ЭЦП (путем ввода СМС-кода), но заемщик предоставил доказательства, что номер телефона не был зарегистрирован на его имя и расчетный счет, на который поступили заемные средства, открыт не на имя заемщика;
6.4. Договор займа был признан незаключенным, так как заемные средства поступили на расчетный счет, а банк предоставил документ о том, что у заемщика нет открытых либо закрытых счетов в указанном банке;
6.5.
Заемные денежные средства были переведены другому лицу – тезке (Наумов С. С.) и суд признал договор займа незаключенным.
«Однако, как следует из ответа АО «ххх» (л. д. 93), счета, банковские карты, кредитные договоры и иные ценности на имя Наумова С. С., ххх года рождения, зарегистрированного по адресу: ххх, в АО «ххх» отсутствуют.
Указанный в запросе счет № ххх, открытый для учета операций по доходной карте (договор № ххх от ххх), принадлежит Наумову С. С. ххх года рождения, уроженцу ххх, зарегистрированному и проживающему по адресу: ххх. В подтверждение чего АО «ххх» представлено заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ххх» с приложениями (л. д. 94-96)»
6.6.
Займодавец не доказал, что адрес электронной почты, номер телефона, банковский счет принадлежат заемщику, из-за чего договор был признан незаключенным.
6.7. Суд посчитал, что МФО не предоставило необходимые доказательства по передаче средств заемщику, а именно не было установлено лицо, которому были направлены заемные средства (деньги были направлены на Яндекс.Деньги).
6.8.
Договор займа был заключен, деньги передавались через Платежную систему «Контакт», но почерковедческая экспертиза указала, что подпись в платежном поручении при получении денег не принадлежит заемщику, из-за чего договор займа был признан незаключенным.
6.9. Суд установил, что номер телефона и банковская карта не принадлежали заемщику, из-за чего договор займа был признан незаключенным
Источник: zarlaw.ru